【慧聪暖通制冷网】在中国城市社区中，物业与供暖常常是孪生关系，这两种纠纷往往难舍难分。但是供暖纠纷不同于物业纠纷，一是它涉及到更大社区范围，乃至整个城市范围；二是由于热价由政府制定，因此它涉及到政府行政作为；三是为小区供热的企业不一定是大型垄断企业，却是垄断行业中的一员。
1、引言：“火热”的热价
我国以节约能源、统筹社会资源和缓和社会矛盾为初衷的供热体制改革，在触及到计量用热的核心问题后，遇到了一系列的捆绑难题，它包括了供热定价、低收入人群采暖权益保障、建筑工程改造、计量器具质量、采暖补贴等。目前已经实施的热改内容，例如发放采暖补贴，包括民宅清洁能源分户自采暖补贴等，多是一些皮毛问题，无刚性执行能力和无法惠及全体公众的柔性政策，而供热体制改革一旦“伤筋动骨”时，热价改革必定要首当其冲。
当前，随着一次性能源近几年来的持续涨价，热价已经是一个公众十分敏感的话题，市民对热价改革的关心程度远远高于国家倡导的对能源的节约意识。热价问题上的一举一动，必定招致千家万户的热目关注，在所有热改捆绑难题中，热价是困中之困，难中之难。热改的最终评价指标还要落到经济实惠，在百姓那里，节能不节钱的热改很难行得通。
要求公开供热价格及其成本的呼喊声伴随着热改步伐的加快和自由、平等、公正和民主等公民意识的成长而变得越来越高。
2、中国民用热价的矛盾和漩涡
2.1.供热成本公开难
供热企业一方面作为公用事业生产公共产品，不应该追求超额利润，但是另一方面，作为企业又必须追求利润，于是怎样平衡成两难。现实情况是很多供热公司说每年都亏本经营，可是一旦谈到向公众社会公开自己的供热成本，却个个噤若寒蝉。它们将民用热价作为商业秘密对待。保守热价秘密的理由有很多，但有一个不便公开的理由可能使公众更相信，那就是现有民用供热企业绝不统统都是国家所圈限在3%以内利润的微利企业，特别是那些与房产开发商和物业公司有着千丝万缕裙带关系的民营/私营化供热公司。
2.2.多重热价有弊端
供热企业的生产成本不一样，热价也会有差别。按一般商品的常理说，象牡丹江市那样对不同企业分别规定了不同热价并无不妥，可是供热是一款具有自然垄断性的公共产品，是老百姓无法自由选择的商品。于是同一城市的“一城多制”的热价标准就会出现以下问题，
其一直接导致采暖补贴标准迷惑。产生“次级多重补贴标准”或“次级多重报销标准”的混乱局面。其二同热不同价。老百姓并不关心供热能源的类型，因为采暖的效果与燃料类型无关系。在用热人无法自己选择用燃煤还是用燃气供热时，同热不同价显然是不公平的。其三导致环境保护责任混乱。对那些排放了较多温室气体的燃煤供热方式制定较低的热价，这显然与环保意识的初衷相违，形成了一个赏罚倒置的怪现象。
2.3.按建筑面积收缴热费争议多
按建筑面积收费还是按套内/使用面积（套内与使用面积的含义有所不同）收费更合理是颇有争议的问题。坚持前者观点的人说：“如果非按套内面积收费话，热价也会提高，反正羊毛出在羊身上，供热企业不会亏本”。这种“羊毛与羊”的论点也有几分道理，例如北京就规定套内面积热价的计算方法是：建筑面积热价÷0.75，这意味着套内面积热价是建筑面积热价的1÷0.75≈1.33倍。这种考虑公共建筑面积采暖的思路在原则上并无不妥，但问题出在这种僵化的计算公式上，试想建筑公共分摊面积占套内面积比率高达33%的户型能有多少代表性？所以这种换算套内面积热价的结果表面上给了百姓一种选择，而实际上是变相地推行单一的建筑面积热价。
除外按建筑面积收费还有另一个争议焦点，建筑公共面积有无采暖设备的问题。对于一些建筑公共面积内无暖器的地上建筑，如果区域是无门窗的全封闭空间（门窗比墙体散热要严重得多），那么全额分摊这些区域面积的采暖费也未尝不可，可是对于那些有门窗或有镂空窗格的半封闭空间，甚至是全开放式的走廊空间，其区域内没有暖器也要计算公摊暖费就明显不合理了。地下室的采暖设计标准与地上建筑是不一样的，不分青红皂白地将地下室的公摊面积计入公摊采暖费 |
